張廿蚊, 李克強, 卡達菲

香港垃圾會議員張廿蚊. 中國副總理李克強. 利比人"狂人"卡達菲.

近日李克強訪港"送禮", 相信大家在新聞中已經見過他出現很多次, 我挑這個時候寫一篇跟他有關的文章應該也算"正路". 但為什麼還要提起卡達菲和張廿蚊? 而這三人又跟我有甚麼關係呢? 且讓我慢慢講解.

嚴格來說我跟這三人其實都沒有甚麼關係, 但跟他們扯上的那小小的一層關係都有一個共通點, 那就是跟我就讀的學校有關. 張廿蚊是拔萃男書院的校董, 而我中一至中七都在該校就讀. 李克強到香港大學演講上新聞, 而我是港大的學士畢業生. 英國的倫敦經濟及政治學院因為曾收取卡達菲的大筆資助, 在幾個月前英國開始空襲利比亞時遭到輿論圍攻, 而我現在正在倫敦政經學院進修. (順帶一提卡達菲的次子 Saif 還是我同系的師兄...) 搞到好像我讀的學校都有問題似的. 本來我會比較想說我是跟 "林子祥, 孫中山, 費孝通 / Ronald Coase / George Soros / Mick Jagger" 有關的啦...

Anyway, 來逐個人物和事件點評一下吧. 首先是港大和李克強的部份.



有國家領導人來港其實並非首次, 但今次的重點是在中共很快就要換屆, 而李克強正是將會成為下一屆領導層的核心人物的人, 加上他在香港知名度較另一位核心人物習近平低得多, 這個時候來港難免令人有造勢之感覺. 他今次來港也公佈了一系列針對中港關係的新政策, 如加強金融合作等等, 而其實這些措施對香港的未來發展相當有影響, 所以也別只顧著留意他"造勢"的部份. 不過今次他來港, 保安機關反應過度, 現在還間接在港大鬧出事來, 恐怕會掩蓋了"造勢"和"送禮"的兩部份.

今次港大事件, 問題有三. 一, 保安即使對照其他領導人來港也是明顯的過多. 二, 示威者被隔離的程度也是前所未見. 三, 警方對部份示威者的對待也過份粗暴. 那麼, 今次事件誰應該負責呢?

李克強: 我們也明白中共一向不喜歡面對反對聲音, 但作為未來的正式領導人, 李克強實在有需要培訓一下應對"大場面"的經驗, 何況今次的示威人數和行動實在只能算是"小場面". 中共對批評聲音的過度反應, 不但會令領導人跟現實脫節, 也會損害外界對中共的印象, 甚至是中國整個國家的"軟實力"....雖然本來也沒剩多少就是了. 可是, 到底今次來港保安這麼嚴密, 是中央親下指示, 還是港府一眾太監自急? 我們無法得知.

港府: 警方聲稱加強保安是考慮到新疆之前有襲擊, 但這個理由實在是廢無可廢. 首先, 新疆的問題明顯是漢維矛盾, 但香港幾乎沒有維族人, 好端端會出事呢? 何況香港一直都沒有同類襲擊的歷史, 相反內地除了新疆之外各地也經常有跟種族矛盾無關, 由漢人引發的暴動和騷亂, 港府要不要查一查每天內地在發生多少次襲擊? 考慮到這一點的話, 香港早就應該變高度設防了. 而且, 警方現在行動針對的明顯是一般香港示威者, 跟甚麼新疆襲擊完全風馬牛不相及, 根本就自相矛盾. 前線人員的應對手法也過份粗暴, 先不談示威區的位置, 單是甚麼推倒和間接禁錮示威者就已經明顯地過火. 不過他們還有絕招--"責任不在我方", 說自己只是配合校方安排.

校方: 那到底是不是呢? 校方又說自己是配合警方保安. 結果現在就是羅生門, 雙方都在推卸責任. 互相推卸責任是慣常做法, 但即使如此, 前線警務人員處理失當是事實, 而校方反應令人失望也是事實. 校方事前似乎並未考慮清楚這種安排所帶來的後果, 事後也只是在群眾壓力下才出來反應, 而徐校長一的一句"港大不再是香港的大學"也未免太多漏洞. 的確, 現在很流行甚麼事都要"國際化", 但香港予人的感覺是"大陸化"而非"國際化". 雖然我個人對此並無太大偏好, 不過在公眾場合這麼說可是死罪. 但是否有需要因為此事而過度追打港大校方或徐立之呢? 我個人認為這樣做是沒有意思, 不過下面再解釋.

至於某人的"垃圾"言論, 則真的是垃圾言論, 不值一提. 無論如何, 不管李克強來港是要"造勢"還是"送禮", 似乎都因為這宗意外而失敗了. 事後會演變成怎樣也是頗為耐人尋味.



接下來是倫敦政經學院的部份. 可能有讀者不太知道發生了甚麼事, 在此簡述一遍. 話說今年年初爆發"阿拉伯之春", 浪潮直捲中東多國, 而利比亞也出現叛軍示圖推翻"狂人"卡達菲. 但當然, 都有名你叫做"狂人"了, 怎麼可能輕易下台, 卡達菲立即調兵反擊, 還威脅說對叛軍"殺無赦". 國際社會早就視卡達菲為眼中釘, 此時就以保護利比亞平民, 阻止卡達菲搞大屠殺為由, 出兵支持叛軍. 這一個部份相信大家都還記得. 而截至這個時間點為止, 叛軍似乎進展不錯, 快要兵臨的黎波里 (首都兼卡達菲居城) 城下了.

可是現在要討論的不是利比亞局勢或阿拉伯之春的現況, 而是倫敦政經學院. 出兵利比亞到底跟一間普通大學有甚麼關係呢? 是這樣的. 英國在開戰前其實跟利比亞關係不錯, 這主要是因為利比亞是重要的產油國; 英國想要石油, 而利比亞也想要英國的錢. 雖然利比亞在廿年前曾策劃針對英國的恐怖襲擊 (也所以卡達菲得到了"狂人"稱號"), 但兩國在幾年前開始"溶冰", 展開一系列合作. 而卡達菲的次子, 也是其繼承人, 賽義夫更來到英國留學, 就在倫敦政經學院, 取得了博士學位. 賽義夫期後更大手筆捐助倫敦政經學院, 並派利比亞的官員來此進修. 可是當兩國開戰後, 倫敦政經學院跟卡達菲的這層關係卻成為眾矢之的. 有人質疑賽義夫捐給學校的錢都是靠剝削利比亞人民得來的, 而派來進修的官員在利比亞時可能也是有參與剝削. 結果學校的總監 (Director, 等同校長) Howard Davis 因此而辭職.

老實說, 我個人認為當時針對學院的攻擊並不公平, 校長也沒必要辭職. 如果說跟獨裁者/專制國家有關係, 或是有獨裁者的孩子就讀就, 或是接受獨裁者捐助, 就是有錯, 那我實在不知道全世界有多少間名校會因此被攻擊. 我就不相信甚麼哈佛耶魯劍橋牛津沒有這種舊生. 現在我身邊還有不少同學是中共派來英國進修的公務員和黨員, 要不要趕走他們? 只能說是因為那時候利比亞和卡達菲的話題最流行, 傳媒才挖出這種事出來攻擊. 校長辭職, 其實我覺得也是成為了代罪羔羊, 希望能盡快平息風波. 雖然一開始有些"道德/正義"的"學生代表"參與攻擊校方, 但校長辭職後反而更多學生認為沒需要做到這樣. 事後也有學校教授出來反擊"那為何批評者在當日沒反對這麼做?" 只能說, "政治學院"在現實的政治面前實在微不足道.



香港大學和倫敦政經學院這兩個事件都有個共通點, 那就是校方被指向獨裁者獻媚. 我並不是說這種事情完全沒問題, 可是實在要看程度做得如何. 收取學生或捐助, 並不一定就會影響教學和研究的政治立場. 而如果會有影響的話, 那也不只是獨裁者的捐助會有影響, 大公司的捐助也會有影響. 別忘了幾年前港大才幫醫學院冠名"李嘉誠". 而且從現實層面來看, 專上教育和研究經費越來越不足, 競爭甚麼"世界排名"又越來越激烈, 都是令一眾學校越來越需要以商業頭腦營運的原因. 又不許收受捐助, 又不給予公帑, 又要維持一流質素, 校方可以怎樣? 辦教育也是不容易的, 不可能只靠一股理想. 如何平衡理想和現實, 是很重要的工作. 倫敦的校長最終以辭職了事. 香港的校長也會嗎?



最後是張廿蚊的部份. 其實他本人是沒甚麼好說的啦, 畢竟他雖然是校董, 但個人的行為跟我們學校本身關係不大. 不過我硬扯的話倒是還可以扯出一了段文出來. 我記得以前唸中學的時候, 禮堂會有早會或特別活動, 偶然會有學生起哄的場面出現. 這時候校長或訓導或 Head P (學生長) 就會叫大家停止, 要尊重來賓, 尊重學校, 也尊重自己云云. 當然這些大都是小朋友的起哄, 原因多數都是些小事, 跟甚麼政治理念之類的"大事"無關. 可是試想想: 如果李克強也來到學校演講, 有學生忽然高叫"平反六四"怎麼辦? 李克強的話大概遙遠了一點, 但同類情況不是沒可能發生的; 去年也有高官訪問學校時有教師舉起"超錯"的牌子反對政改方案. 這時候校方應該怎樣反應才對? 其實某種意義上這才是真正的"教育"呢.....