有些人說傳統泛民老餅、一些所謂激進派柒，我都同意的。但我們亦要諗，投票係為左咩，選議員係為左咩。是否一個政客老餅和柒就不值得投，一個政客潮爆和型就值得投呢？現在是選議員，不是選韓星wor。我想我們可能要想想對議員有甚麼準則和期望。
我起碼想到三點是我投票時會考慮的：一、我喜不喜歡這個候選人個人；二、他就不同議題的立場跟我是否相近；三、我認為他進入議會後會起到甚麼作用。頭兩樣應該很多人都同意，第三項要解釋。為什麼我不是寫「他做到甚麼」而是「起到甚麼作用」？因為某程度上，「做不到甚麼」不代表是「沒有作用」。
很多人說泛民議員做不到事。例如之前高鐵，有人說「楊岳橋話爭取關鍵議席入到去咪都係阻唔到」，但楊岳橋講的關鍵議席從來是針對分組點票的情況，高鐵撥款是全體投票，泛民是少人過建制嘛，陳橄欖那些無恥之徒硬要剪布，仲要憑感覺點票，你吹佢唔漲架 wor。或者調轉頭，梁天琦入去係咪就阻到陳橄欖呢？都阻唔到架wor。梁天琦競選時話過要霸佔主席位，當日慢必咪霸左囉，陳橄欖換個會議室開會，吹呀。
講到底，在這種扭曲的制度下，評價一個議員，不能單從他是否成功做到某些事來判斷，因為制度注定他們是少數派。對不合理的法案和政策，泛民是沒辦法將之否決，最多都是用拉布煩死政府和親中派。
沒辦法，議席多就玩晒，很多地方都是這樣的，民主國家都係架。你看日本，民調都說六七成人反對安保法案，安倍政府採你都傻硬過。舊年意大利搞政改方案，反對派在上議院提出8千條修訂想拉布，屬於執政黨的議長一剪布就剪晒去。法國政府仲惡，舊年無須國會表決，就直接宣布一條放寬工作時間的法案成立。立法機關沒投票就完成立法，咁都得架。不過人家的議會是普選，誰當多數派民眾是有say，政府逆民意下次咪 vote them out 囉。
但香港有功能組別，你無法 vote them out，建制派幾乎一定佔議會多數，只有改變制度才能改變這個局面。退而求其次是盡可能增加議席，增加癱瘓議會、減低建制派作惡的能力。所以某程度上我是同意戴耀廷搞雷動計劃的理念，泛民應該爭取一半議席的，但我不認為會搞得成之嘛。某程度上，大家一方面同意議會失效，一方面又要求泛民議員在議會內做到乜做到物，是自相矛盾，不可能的任務。
所以我講我考慮「起甚麼作用」。我會將選人入議會視為對該人或團隊的支持，讓他們有份人工逗，有時間金錢繼續推動某些運動和議題。議會內做到甚麼，我不會看得太重，因為他們是少數派，做不到甚麼是正常的。或者，你又可以當選舉是讓人霸住個位不讓建制派多一個議席，也可算一種「作用」。甚至乎你只是期望他們入去搞事，例如打吳那星陳膠波一身，爽呀，某程度上都是一種「作用」。但你旨意他們入到去就可以 vote down 建制派，阻止所有惡法，我敢講你4年後肯定會失望。
很多人對議員本人有很高期望，希望有很多很好的候選人揀，我能夠理解。但現實是政治人才不多，在爛橙中選個沒那麼差的，不止香港，在很多民主國家都是。講英國好了。在英國大多數選區，能夠構成實際意義上的選擇的，只有兩三個大黨的候選人，因為其他黨的人幾乎不可能當選。試想想，全英國6千萬人口會只存在兩種立場，全部人都能 fit in 保守黨或工黨或自民黨的政綱嗎？不可能。英國下議院有650席，有可能650個議員都是叻人或好人嗎？不可能。所以英國選民面對的選擇其實很有限，大部分人是從兩個不盡滿意的政黨中選一個，有時甚至懶得理候選人是誰，單看黨就做決定。
沒有留言:
張貼留言